「はっくつ文庫」論文

著作権に十分ご配慮ください

「の」考 上巻㈠

─抹殺された女王─

尾崎 寛

はじめに

手元にある古事記・日本書紀は、二十歳のころに購入した物で、縁の方から茶色く変色してしまった。過去に創作の資料として、あるいは関心に導かれ半世紀に亘って使ってきたものである。とはいえ人並みに社会生活を営むためには時間・気力に余裕など無く、個人的な関心は後回しになる。結果として、何年も、時には何十年も手にしないことが断続的に続いた。

ここに至ってようやく時間・気力に少し隙間ができた。この際永年抱えてきた未消化物を処理しすっきりしたいという思いに駆られたのが、今回上梓の動機である。したがって私の立ち位置を明確にしておきたい。

まずは、邪馬台国がどこにあろうが、卑弥呼が誰であろうがさほど興味がなかった。古代日本にそうした人物がいて、女王として君臨していたと聞いても、「あり得るだろうな」と思う程度の関心度合だった。なぜなら原始社会ならどの場所でも起こり得ることだし、現に、過去には地球上各所で同じような現象が、それこそ数えきれないほど起こっている。振り返って視野に拡大鏡を当てれば、日本のどこのムラでも卑弥呼のような巫俗が存在していた。居なかった所を探す方がむづかしいだろう。云い替えれば、民族に関係なく原始社会においては巫俗は自然発生するものなのである。また「巫俗を希求し、共同幻想として生み出すのがヒトである」ともいえる。よって古代日本でもそれが起こるのが自然なのであって、特に珍しい現象である訳ではない。だから若い私は特別な興味を感じなかった。

では何故関心を抱いたのか。それは、魏志倭人伝では年号まで入れて明確に記録しているが、古事記・日本書紀にその記事が何故ないのか。（日本書紀・神功皇后の条に倭人伝を断片的に引用しているのみ）これは不自然である。読む限りにおいて、陳寿の魏志倭人伝は精一杯「倭」について伝えようとしていて、多少の錯誤はあるにしろ著作態度は真摯で誠実に感じられる。恣意的な作為はないと言っていいだろう。よって倭人伝の記事が事実だとすれば、古代日本史において看過できるレベルではない。それなのに古事記・日本書紀には全く記述がないのである。私の関心を惹起したのは、その一点とそこに生じた疑義であった。そして古事記・日本書紀を読み込み、目にした「邪馬台国」「卑弥呼」の文字を含む著作物数件にも目を通した。そしてやがて私の態度は固まっていった。「古事記・日本書紀が卑弥呼を無視（又は拒否）したのは、国家ぐるみでそうせざるをえない事情があった」との結論に達した。その視点から古事記・日本書紀を考察し、一応の仮説をたてたのだが、心の底に横たわったまま、手つかずで半世紀近い時間が流れてしまった。そのような経緯なので、私は多くの研究者の著作をむしろ積極的に読まない態度をとってきた。よって本稿中の私の提言に、すでに他の研究者が提唱している物があるのかもしれない。その節は、不学ゆえの欠礼をお詫びするしかない。

本稿の主旨は「古代大和国家が卑弥呼を否定した事情に関する仮説」及び「卑弥呼をに比定する論拠」の二件の提唱である。が、当然「邪馬台国」抜きでは論の展開は不可能で、その所在地にも仮説を試みる。

なお本稿は、どなたでもできるだけ読み易くするため必要以上の事柄に触れたり、表記はできるだけ平明であるよう心しました。よって論文としては不適切な部分が散見されると思いますが、ご寛容いただきたい。

平成二十九年三月吉日起稿

尾崎 寬

一章

まずは古墳時代までの国内・近隣諸国を概観していきたい。

⑴ 朝貢

かつては、日本列島に人が移住して来たのは紀元前一万年と言われ、教科書にもそう記載された時期が永く続いた。だが、近年専門家の地道な研究と機材の進歩に拠ってどんどんその時期が遡っている。一万年どころか、三万年・五万年、あるいは十万年説さえあるようだ（確定した説ではない）。ともかく我らの先人たちは、この島々で悠久の時を営々と歩んできた。

そして紀元前二百年ころ九州で稲作が始まり、紀元には青森まで達していたようである（水稲のことで、陸稲は別）。驚くべき伝搬速度だが、その結果、多くの人口を養えることとなり、縄文晩期に八万人だった日本人口は、紀元２００年（弥生前期）には五十九万人に増加している（*１）。後代とは耕作法も違えば灌漑用水の設備もない。同じ地積でも、江戸時代末と比べても収穫量も段違いだろうし、更に九州と東北では単位当たりの収穫量が大きく異なっていただろうから単純に比較はできない。が、鉄の鋤・鍬も無く牛馬もいない（*２）状況下で、稲作がいかに歓迎されたかをこの人口増加は如実にあらわしている。そしてそのころ日本史上初めて年次が確定される出来事が起きた。後漢書東夷伝・倭伝（以下「後漢書倭伝」）に「西暦５７年漢の光武帝がのの使者に印綬を下賜した」とある。が、それが金印とも印章が『（*３）』だとも記録されていない。江戸時代に志賀島で発見された金印が果たして本物なのか。議論があったようだが、やはり朝貢していた中国周辺諸国に下賜された印などとの比較検討（形状・

*１ 北海道を除く。「社会実情データ図解 http://www2.ttcn.ne.jp/honkawa/7240.html 」 *２ 牛馬については後述。「魏志烏丸鮮卑東夷伝倭人条」（以下、魏志倭人伝） *３ 「漢の倭の委奴（イト）」と解する説もあり。糸島市に現存する遺物（鏡など）・遺構、糸島市細石神社の古伝から推測すると可能性は否定できない。が、後漢書倭伝に「倭奴国奉貢朝賀」とあり、さらに魏志倭人伝には伊都国は千余戸、奴国（ナコク）二万余戸とある。隣接する国で二十倍の国力差があり、奴国（ナコク）に比定するのが妥当か。

材質・寸法・陰刻など）で真印説が優位である。しかし疑問は残る。倭国王（倭王）なら金印で納得できるが、更に細分されたクニに金印を贈るだろうか。その疑問に対する一つの解として「委奴」は「倭」であるとする説がある。「其の使いは中国に詣りて、皆、自ら大夫と称す」（魏志倭人伝）漢側は、自国の「大夫（*４）」に照らし、使者を「倭の大夫」と捉えたのではないだろうか。だから光武帝は「倭国王」に対し下賜品とともに金印を贈った。だが使者は、それを王に下されたものと受けとり自国に留め置いた。そう推測しないと整合性が保てない。もちろん可能性の一つにすぎない。

＊４ 漢代では論議をつかさどる官で、一般に大臣をいう。（岩波文庫 石原道博氏「魏志倭人伝・後漢書倭伝￤」＝以下「石原倭人伝」）

更に五十年後永初元年（１０７年）「倭国王師升」が請見を願いでている（後漢書倭伝）。これを文字通り「倭の国王が朝貢した」ととる訳にいかないだろう。おそらく安帝即位の慶賀のためであろうが、使者を送ったのは、奴、伊都、邪馬臺あるいは出雲などのどの王にも可能性がある。但し、謁見が実現した記録はない。

その後、後漢光和中（１７８～８３）倭国は騒乱状態に陥るのだが（岩波文庫 石原道博氏「魏志倭人伝・後漢書倭伝￤」＝以下「石原倭人伝」）、漢側も混乱していた。が徐々に力を増し政治に介入していた。更に三代章帝以降は、幼帝が短期間で次々に交代し外戚が伸し上がって来る。対立が激しくなっていた。出世を願う官僚は賄賂を賄わなくてはならなくなる。そのためには民衆から搾取するしかない。結果、あちこちで反乱が勃発した。１８４年ついに黄巾の乱が起こり、反乱は全国に飛び火した。三国志でよく知られた曹操や劉備らが争う動乱の時代に入る。漢は２２０年に滅びた。つまり倭・漢ともに戦国時代だった。

各種資料から垣間見られるのは、大陸や朝鮮半島の情報は、もっと古い時代（縄文）でさえ意外に早く我が国（特に北九州）に伝わっているらしいということである。倭人は漢の状況についてよく知っていたと考えられる。したがって朝貢が途絶えたのは自然な成り行きだった。

漢末期の中国では、多くの戦いがあり覇権争いが続いたが、２２０年曹操の子曹丕が魏の皇帝になると劉備は蜀の皇帝を名乗り、２２９年には呉の孫権も皇帝を称して三国に分裂し、鼎立の時代に入る。微妙なバランスで共存している三国の関係は、十年後にそれなりに落ち着きをみせてきた。様子を伺っていた倭の力ある王たちの一人が、朝貢の再開を決断した。

魏の景初三年（２３９）六月「倭の女王、大夫難升米を遣し郡（*５）に詣り、『天子に詣りて朝献せん』ことを求む。太守（*６）劉夏、吏を遣わし、将って送りて京都（*７）に詣らしむ」（魏志倭人伝）こうして約百三十年ぶりの朝貢がかなった。

*５ 半島の一部、魏の帯方郡（図２参照） *６ 群の長官 *７ 天子のいる都,、洛陽

この倭の王が卑弥呼と記録されているのだが、ここは概観の掌握が目的なので検証は後述とする。確認しておきたいのは、「朝貢」あるいは「冊封」とは何かである。

ウイキペディアには次のようにある。

「」 冊封を受けた国の君主は、王や侯といった中国の爵号を授かり、中国皇帝と君臣関係を結ぶ。…冊封関係を結んだからといって、それがそのまま中国の領土となったという意味ではない。…この意味で外交関係であり、中華帝国を中心に外交秩序を形成するものであった。

「」 朝貢は、主に前近代の中国を中心とした貿易の形態。…朝貢を行う国は、相手国に対して貢物を献上し、朝貢を受けた国は貢物の数倍から数十倍の宝物を下賜する。経済的に見ると、朝貢は受ける側にとって非常に不利な貿易形態である。…四夷から朝貢を受けることは皇帝の徳を示すことと見なされ、内外に向けて政権の正統性を示すことができる。（ウイキペディア）

詳しくは原文を当たっていただきたいが、よく読むと前述の後漢・魏への朝貢も、結果的に冊封を自ら願い出たともとれる。そしてその後卑弥呼の宗女壱与も進貢している。さらに倭の五王たちは、倭王認定以外に半島に対し武力行使する権利（安東将軍など）を求めている。（「宋書夷蛮伝・倭国」以下「宋書倭国」）南北朝は要求の殆どを認めている。こうなれば完全に冊封である。朝貢が大きな利益を生むことを学習した倭の王たちは、その後も朝貢を継続するが、時代によって変質し、後の推古天皇（聖徳太子）は、日本に対して宗主国は無いと宣言するに至る。つまり従来の朝貢の継続ではなく、対等な付き合いを提示した。さらに奈良・平安の紆余曲折を経て、８９４年にの提言によって中断する。その後が再開しまで断続的に行われるが(参考)、それらの朝貢を一律には捉えられないだろう。その都度意図するところも価値観も違う。留意しなければならないのは、倭の五王を除くと、天皇が朝貢に関わった事実は一度もないという点だ。それは天皇の次の権力（実力）者の判断で行われ、その者が「倭（または日本）国王」に除せられている。ところが倭の五王時代には、天皇が倭王に除せられるのを甘受せざるを得ない事情があった。軍事的に強大な後ろ盾を必要とする事情、それは朝鮮半島対策である。後に神功皇后の征韓によってとりあえず安定を見る半島だが、常に不安定でいつ炎上するか油断できない状況だった。当然宋も狙っている。公然と武力を行使するためには、その宋の「安東将軍」のお墨付きが必要だった。

参考 私は平清盛の日宋貿易も朝貢と見做している。但し「日本国王」に叙せられた記録はない。 それにしても、およそ十名が「倭国王」に除せられて

いるが、現在に残った国王印が、なぜ志賀島の一点だけ

なのかという疑問が沸く。それも、一番古い証拠が残っ

ていたというのは出来過ぎの感は否めない。金印偽造

説が発生する所以である。だが、殆ど紀元の古代に地中に埋まったからこそ人の記憶からも消え、奇跡的に残ったともいえる。幸いなことには酸化も腐食もしない。

⑵ 情報伝達

「倭人は古くから朝鮮半島や大陸（主に中国）の情報を得ていた」と前述した。魏志倭人伝に「対馬国…船に乗りて南北にす」「一大（壱岐）国…また南北に市糴す」とあり、北九州から朝鮮半島にかけて、普通の人々が自由に往来し交易（物々交換）が行われていたことが伺える。そしてそれは、すでに縄文時代からあったようだ。永い間には、倭人で半島へ行ったきり住みついた者もあっただろうし、反対に倭国に腰を落ち着けた韓人・漢人もいただろう。何十世代もそんなことを繰り返していれば、互いの言葉に精通する者がいて当然である。よって不自由さは、現代人が直面するほど無かったと考えるのが自然だ。一般人にとって国境意識は極めて希薄で、博多から釜山に行くのは、現在二～三隣りの市へ行く程度の感覚で、特に公的な手続きがある訳ではない。

一番の問題は船だが、５７年に漢まで渡った事実がある。どれだけの人数でどの程度の荷だったのか。船は何隻か。少なく見積もって、役人（通訳も含む）２～４人、人足（舟子・兵を兼ねる）１０人で船は二～三隻か。そんな船を想像すると、例えば現在の天竜川下りの船の大きさならどうだろう。ただし天竜川下りは舟子を必要としないが、海流のある外海ではそうはいかない。役人四人と様々な荷と食料・水を考えると船三隻と舟子十八人が最低条件か。鉄器はおろか銅器さえない時代にどうやってそんな船を作るのか。可能性はいくつか考えられるが、半島から来る船が時代が下るにつけ大きくなっていくのを見知っていた。安全性も上がり多くの人や荷を運べることも。そして伊都や奴の王は、それを買い取った。あるいは、船を建造できる技術者を呼び寄せたのかも知れない。そう推測すれば、入手はむつかしいことではない。船があっても、成否は天候に左右される。時化ったらひとたまりもない。が、航海の時期や方角の定め方などは、永い経験からくる知識があったと見るべきだろう。以上の条件を消化し出航できても、もう一つ大きな問題が残る。海賊である。

北九州と朝鮮半島に挟まれた海域は、海賊の跋扈する領域であり、新羅などの海浜は度々襲われていた。詳しくは、木下礼仁氏「五世紀以前の倭関係記事」（中公新書・森浩一編「倭人伝を読む」以下「中公倭人伝」）を参照されたいが、特に百済・新羅が略奪に悩まされている。半島側の記録では「倭人・倭兵」とされているが、必ずしも百％が倭人であった訳ではない。半島の体制からはみ出し賊化した者の方が多かったのではと考える。前出の木下氏「五世紀…」（中公倭人伝）によれば、互いの兵の数が数百あるいは千人と記録されている。三世紀以前の倭人に、それだけの人数を送る力と船があったとは思えないからである。

海賊に備えるなら、武装した兵が要る。舟子が弓矢・石槍で兵を兼ねたとも考えられるが、別に兵を用意した場合さらに兵十人と船一隻を追加する必要があろう。以上船四隻・役人四人・舟子と兵二十八人となる。ただし舟子が兵を兼ねる覚悟なら追加分は要らない。後の卑弥呼の朝貢時（２３９年）には生口（奴隷）を伴っている。「汝献ずる所の男生口四人・女生口六人」（魏志倭人伝）が増えるが、後漢の金印下賜時からおよそ百八十年経っている。より大きな船の建造が可能だろうから比較はできない。推測に推測を重ねても無意味なので取敢えず置いておきたい。

ここまでわが国の事情を考察してきたが、同様に中国側も倭国に関してある程度の情報は得ていただろう。三世紀には「女王国より以北（三章に後述するが、西の誤りであろう）には、特に一大率を置き諸国を検察せしむ。諸国これを畏憚す。常に伊都国に治す」（魏志倭人伝）とあり、この時点で奴より伊都が行政的に上位に置かれていたと思われる。邪馬台国から派遣された一大率（立場的には鎌倉時代の守護に近いか）が、伊都の国府（国衙）に常駐し、出入国の人・物を厳しくチェックしていることが伺われる。そしてそこには通訳を兼ねた漢人もいて、中国の礼式や漢字などの知識を倭の役人に与えたのではと推測される。朝貢というシステムの存在もその方法もおそらく彼らから得たのだろう。卑弥呼朝貢のおりの上奏文も最終的にその漢人の手によるものと考えて間違いないだろう。また使者の難升米が「大夫」と名乗ったのも漢人の指示と推測される。

それ以外にも民間ルートで倭の情報は流れていた。むしろこちらの方が主流と思われるが、それは華僑である。華僑は商売になるとなれば、どこへでも拡散していく。三世紀より以前から、既に東南アジアから中近東に進出している。現地に溶け込み定住する者もあれば、行く先々で結婚して家族を持ち、故国の家庭と行き来する例も多い。倭国にもそうした華僑が進出していたにちがいない。それが倭へ大陸の情報を齎し、倭の情報を大陸に齎した。（「中公倭人伝」森浩一）

⑶ 戦闘

ところで我が国の古代の戦闘とは、どんなものだったのだろうか。縄文人の狩りの道具といえば、槍、弓・矢、棍棒、石斧、石刃（ナイフ様）、あるいは投石などが考えられる。槍の穂先は有舌尖頭石器あるいは鹿の骨などから作るが、穂が無く先を尖らすだけでも充分武器になる。が、打撃を与える武器としては向かない。また矢も必ず鏃（やじり）が必用という訳ではない。近距離まで迫れば、相当の傷を負わせることはできる。では剣（刀）はあっただろうか。石器で剣状のものは出土しているが、武器として不向きである点で研究者の意見は一致している。重すぎるのだ。石棒もしかり。接近戦なら両刃ナイフ様の石刃が一番効果がありそうだ。更に細石刃も考えられる。槍の穂先には使えそうだが、剣（刀）として使用するには無理があり役にたたないだろう。晩期には石冠が急に増えるが、武器とは思えない。出土のほとんどが装飾加工されている。皮紐を連結すれば武器になりそうだが、それなら手のかかる装飾を施す必要がない。

弥生初期、銅矛・銅剣・銅戈が現れるが、武器になり得たか、研究者も否定的である。出土した物のほとんどが使用痕がないからである。後世の旗印のように戦場で掲げて敵を威嚇するか、せいぜいで隊長クラスが振り回して見せる采配替わりでなかったか。粗銅材も半島・中国に頼っている状況では極めて貴重品で、兵のすべてが銅剣を所持することは考えられない。（*８）

ここで一例を示したい。日本書紀（岩波・日本古典文学大系、以下「紀」）神武天皇即位前期・戊牛十月条に「いい持ち撃ちてし止まむ…を抜きて、にを殺しつ」とある。神武が敵兵（文脈から二十人程度か）を酒宴に招き、酔って油断したところを一斉に襲いかかって殺害する場面で、一瞬に全員が殺された。つまり戦闘は、相手の油断を一対一で襲うのが最も効率がよいことが分かる。ここで問題は、・(*９）が、鉄器か青銅器か、はたまた石器か、である。全兵士が鉄剣を所持していたとするとかなり時代が下がる。したがって神武実在を真とするならこの剣は石剣しか考えられず、紀の記述と整合を保つためには、神武の存在を弥生初期か中期に比定するしかない。

＊８ 和同開珎が登場するのは、７０８年である。 ＊９ 頭椎は、柄頭が椎の形をした剣、石椎は石で柄頭を作った剣（紀の頭注）

一方こんな記録もある。神武の先祖、との子は海幸彦（）山幸彦（）だが、山幸彦が釣り針を無くし、「其のをて、しきをして…」（紀）とあり、頭注では「す」は「刀剣の質を堅くするため焼いて水につけること」とする。となれば横刀は金属である（*10)。神武は山幸彦の孫である。神武の石剣説と整合しない。ここは同頭注の・

*10 記（岩波「日本古典文学大系」古事記、以下「記」）では「十拳の剣を破り五百の鉤を作り…」となっている。剣が鹿の骨であれば矛盾はない。

の解説にあるように、「酷似する話しがイン

ドネシアなどに多い」ことを重視したい。海幸の挿話は、南の海洋民族の伝承が南九州に入り、後に土地の伝承と混合し伝説化したと思われる。あるいは紀の編纂時（八世紀初頭）剣ならば鉄製だとの編者の思い込みに起因するか、または、記（岩波「日本古典文学大系」古事記、以下「記」）の記述を骨製ととるのが妥当であり、やはり神武の兵は鉄剣ではない。

こうして見てくると、縄文後期から古墳出現まで戦闘の在り方は大差ないように思われるが、内野那奈氏「受傷人骨からみた縄文の争い」（*11)に詳しい分析がある。次に要約させていただくので、詳細は原論文をあたっていただきたい。

* 11 http://www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/lt/rb/633/633PDF/uchino.pdf

（要約）

戦闘による損傷部

縄文時代では頭部が全体の約半数を占め、上半身（頭部以外）・下半身ともに２６％ である。上半身の損傷は鏃による殺傷のみだが、頭部は石斧・利器（刺突具）・鏃によって損傷している。さらに武器に注目してみれば、石斧による損傷 は６例中５例が頭部であることから、石斧は頭部の破壊を目的として用いられていたと考えられる。 逆に遠距離から射る弓矢は、的の小さい頭部よりも、的の大きい胴部の方が狙いやすく当てやすい。 例えその一撃で致命傷を与えられなかったとしても充分に相手の動きを止めることができるため、 改めて射なおすか、接近して石斧などでとどめを刺す方が効率がよい。

一方、弥生時代では下半身の割合は縄文とそれ程変わらず23％であるのに対して、頭部の損傷は1割程度しかなく、上半身が全体の4割を占めている。縄文時代に多く使用されていた石斧は弥生時代になるとその姿を消している。弥生時代は縄文時代の石斧のような頭部・上半身・下半身への偏りは見られないが、刀剣類による損傷が目立つようになる。同時に、明確な頭部損傷の減少と、上半身の損傷の増加が見てとれる。この理由として、対人用に武器が発達していない縄文時代では、相手の死を確実なものにするために、敢えて頭部を狙っていたと考えることができる。一方、弥生時代の武器が対人用に特化していたため、上半身でも充分に致命傷になり得るほどの深い傷を負わせることが可能であった。つまり、小さくて攻撃を当てにくい頭部を敢えて狙う必要性がなくなったことが考えられる。このことは縄文時代の戦闘技術が弥生時代において別の戦闘技術へと変化したことを示している。

さらに攻撃パターンとして、

縄文時代

背後から至近距離での頭部への殺傷

弓矢による高所（樹上）からの殺傷

弓矢（投槍）による近距離での殺傷

飛来した石鏃を防いだ痕

遠・近複数武器による殺傷

弥生時代

背後からの至近距離の殺傷

弓矢による下肢（腹・腰以下）への側・後方からの殺傷

弓矢による上肢への正面からの殺傷

多数の弓矢による遠距離からの殺傷

遠・近複数武器による殺傷

利器（刀剣類）による切傷

利器（刀剣類）による殴打・防御痕

首の切断（首狩）

としている。貴重な研究で評価したい。が、いかんせん検証例が少ない。よってこれで縄文・弥生の戦闘の全貌が掌握できたとはならないだろう。さらに、明確に死因と断定できる傷が残った人骨に限られているので、結果的に死に至ったが、骨までは傷つけなかった深手の傷は含まれていない。現実には、死因としてはその方が圧倒的に多いと思われる。検証困難な問題は置いておくとして、氏の研究は以下の様な戦闘を想起させてくれる。むろん国内の場合である。

縄文（～弥生初期）の戦闘

対人でも、それは狩猟の継続に類し、少人数で樹上などで待ち伏せするか、背後から忍び寄って弓矢・投げ槍で襲う。動けなくなったところを石斧などでとどめを刺す。

弥生（中後期）の戦闘

ある程度の集団で、まず遠方より、弓矢・投げ槍で攻撃し近づく（低身での待ち伏せ、背後からの不意の襲撃もあり）。勝てると確信できれば、剣で一気に襲いかかる。その勝敗は単純に兵の数で決すると思われる。戦闘初期に互いに兵の規模を目測し、勝ち目がないと判断した方が、意外に早く撤退するのではないか。後世の戦争と違って、せいぜい二十人そこそこの集団だろう。無駄に永く戦うとは思えない。

概ね以上のように推測できるが、如何なものだろう。

そして防具も検証しなければならない。弥生時代の戦闘防具といえば、誰しも埴輪の武人の鎧・兜を思い起こすのではないだろうか。では、埴輪は何時から出現したのか。

「垂仁天皇三十二年七月六日が亡くなった。それより以前二十八年に『今より、りてはしむることを止めよ』と殉死の廃止が決まっていた。そこで初めて埴輪を作り、天皇も『に必ず是のをてて、人なりそ』と満足した。これが埴輪の初めである」と紀にある。余談になるが、魏志倭人伝は卑弥呼の葬儀に関し「殉葬する者は奴婢百余人」と記す。どちらも事実であるなら、卑弥呼の死は垂仁二十八年以前でなければならないが、検証は後に譲る。

埴輪に見られるような、青銅もしくは鉄でできた立派な鎧兜（東京国立博物館所蔵など）は、当然位の高い死者の物であり、制作当時の最高レベルの技術によっている。少なくとも弥生中期以前の物ではないだろうし、まして一般兵士の物でもない。では兵士は身体をどう防御していたか。例えば大きな布地一枚でも効果はある。古代ローマ人は、サガムというマント（ローブ）様の物を羽織っている。似た物に我が国戦国時代の武将が母衣で騎乗している。かえって邪魔なだけのようだが、馬上で風で膨らんだ状態を想像していただきたい。飛んできた矢がそれを貫通して人体を損傷することはまず無い。払い落されてしまう。効果は意外と大きいが縄文・弥生を通じてそうした物が使用された痕跡はない。だが縄文人も普段纏っている毛皮が、一定の防具になることは経験で知っていた。戦闘となれば、例えば二枚重ねもしたのではないかと推測する。それは相当な効果が期待できるのでないだろうか。更に出土品の中には漆塗りの物もあるらしい。それが防御効果をあげるのか、あるいは装飾なのか、残念ながら確認する術を持たない。さらに動きやすくするために小板状（）にして繋ぎ合わせた。札は木製のものも出土している。毛皮そのもの、あるいは皮・木製のが一般兵士の防具であったのだろう。ところで、「新明解国語辞典（第七版）」に「」の意味の一つに「まわりを囲むように並ぶ」とある。つまり亀の甲を覆う物は「甲羅」で、網で覆うのは「網羅」である。とすれば、皮でできた身体を覆う物は「」と呼ばれていたと推定できないだろうか。「ちを脱ぎて逃ぐ…其の甲を脱ぎし處をけて、と曰ふ」（紀・崇神天皇・十年九月）と記されているのは、「」つまり一兵士である。この時点では、一兵士は皮のヨロイを着用していて、それは「カワラ」と呼ばれていたと解釈すれば、この下りが無理なく符合する。でないと、甲を脱いで何故「伽和羅」と名づけるのか、意味不明である。（「カワラは鎧のが擦れて鳴る音の擬音」という説を私は採らない。金属の鎧は極めて身分の高い者に限られるからだ）

遺物には、更に盾（木製あるいは皮張り）がある。これも対人の闘争が始まった早い時期から現れたと思われる。敵に接近していくためには欠かせない防具であるし、制作もさほどむつかしくはない。以上が防具の私見である。

⑷命名（、襲名、名乗り）

戦闘と深く関連していると思われるのが、神・人の名称である。重要な命題であると思われるので考察しておきたい。

まずであるが、天皇あるいは匹敵する地位の者の崩御後にその事績などに敬意を込めて贈るのが一般であり、歴代の天皇はその名で呼ばれる。ここではそれ以外の、特に生前の例をみていく。

は、天皇の子である。景行二年に双子として生まれた。兄を、弟をと云い、弟は亦の名を（以上紀による。記では倭男具那命）とあり、この弟が後のである。「碓」は「臼」であり、何故このような名になったのか、紀の頭注に実に興味深い研究例が紹介されている。引用したいが、長いので参照されたい。時代は下って景行二十七年九州で、長年の怨敵熊襲が暴れだした。十月、景行は日本武尊に討伐を命じ、尊は十二月に熊襲の国に入った。熊襲の王（*12）・が酒宴を設けるのを知った尊は、女装という奇手にでた。記によると、髪を女童のように梳って長く垂らし、叔母の（伊勢神宮の斎王）から贈られた衣装を身に着け少女に成りすました、とある。これから戦闘に出立しようと云う者に女の衣装を贈るのは奇異に感じるが、倭媛が天皇に代わって奉仕しているのはである。言い換えれば、その日々の祭祀の衣装は、に最も近い存在であり神威が籠っている。天照に守護されんことを願って贈ったのだと推測される。また尊もそれに頼ったのではないだろうか。そして夜更けにいたって皆朦朧としたころ、隙を狙って尊が川上梟師の胸を刺すのだが、紀の記述は意外にあっさりしている。前述の神武のときのような血みどろの修羅場は記録されていない。二人の名乗り合いがあり、「をて、賤しきがいやしき口を以てをらむ

」（紀）と断末魔の川上が提案する。「ゆるさむ」と尊

*12 紀には王とは書いてないが、内容から推して実質に王と判断する。

が答えると「今よりは、をけたてまつりてとすべし」（紀）了解した尊は兵を踏み込ませ「（親族）を斬らしむ。もの無し」（紀）となり熊襲は降伏するのだが、が実行された一例である。ただし記では「倭建命」と記す（*13）。この時点で日本武尊は三つの名を持つことになる。

*13 日本武尊は「日本一強い」という意味か。紀の文脈からはそうとれる。倭建命は「日本を作るリーダー」という意味か。紀と記の編者の意識の違いから出たものか。

遡るが、は天下りの折、その子の男神・女神を率いた。大蛇退治の後、「船や宮殿を作るためを撒いて育てよ」と命じた（紀・神代上八段）。その結果「素戔嗚尊のを、けてとす」ことになり、妹神らと「能く木種を」した。緑豊かな日本の植生起源であるが、これも業績を讃えた諡の例である。素戔嗚に関連してはの例もある。大国主は名前が多く、、、、、、などあり、複数の神話・伝承が統合された結果と推測するが、紀の補注に詳細な検証があるので参照されたい。も大国主の別名である。その起源について記には次のように記す。

兄弟神たちから酷い仕打ちを受けていた大國主に母神（サシクニワカヒメノ命）は、先祖の素戔嗚尊を黄泉のに尋ね相談するよう勧める（*14）。素戔嗚は根の国の大神となっていたのだが、大國主は数々の試練の末、素戔嗚の娘のを伴って逃げ出す。やがて気づいた素戔嗚は根の国と常世の境まで追って来て「お前の兄弟たちを追い払え…そして大國主神、と名乗って出雲の国を治めよ」と叫んだ。本人の能力を見越しての諡である。このくだりは紀には見られ無い。

*14 大國主は素戔嗚の六世の孫にあたる。

また神功皇后は仲哀天皇の皇后であり、紀では（記では息長帯比売命）としているが、これは諡であると明記されている。紀の補注にその系譜が詳しいので参照されたいが、では生前の名は、となると記録が無い。このことは後の仮説に大きく関わってくるので記憶しておいていただきたい。また、諡を拡大解釈するなら、出生地名等にちなむ名前も諡といえようが、そこまで諡に含めるのは拡大し過ぎであろう。

次に襲名の例を見ていこう。應神天皇は仲哀天皇と神功皇后の子である。となった時、の国ので神に参拝した折に「時に大神と太子と、名をへたまふ。、大神をけて、とす。太子をばと名づくといふ。…大神のの名を、太子の本の名をばと謂すべし。（紀・應神天皇即位前紀）」記には、「之命が、の夢に現れ、『私の名と御子の名を取り替えたい』と提案し建内宿禰は了承した」となっている。「襲名」とも「名乗り」ともとれる。が、私は別の意図を感じる。第二章で考察したい。

神宮皇后が大和に帰還の折、・の兄弟が兵を集めて、皇后と生まれたばかりの御子を討つ謀略を図る。この企ては皇后側に漏れていての裏をかく作戦で勝利するのだが、その時将軍に任命したのが、の、である。そしてこの人物に関しては別の記述がある。仁徳天皇の六十五年に「飛騨国に一人の人有り…に従わず…の、をしてさしむ」（記には見られない）とあり、同補注に検証がある。が、どうであろう、神功皇后摂政元年と仁徳六十五年では、同一人物とするのは時間軸に無理がある。というより荒唐無稽である。それよりも子孫が襲名する習慣があったとする方が整合する。さらに仁徳五十年には、さえも登場する。紀の編者は同一人物にしたいようだが、了解は得られないだろう。記述そのものが時間に関し意図的に引き伸ばされているか、あるいは同補注にあるように創作と執るしかない。

名前に拘って記紀を見てくると前述のようになるが、引用はほんの一部でしかなく多くは該当しない。そこで次の仮説を提案したい。

仮説一

Ａ国王（）によるＢ国王（）討伐は、次の二態に分類される。

①降伏するなら、の尊称を与えて天孫の列に加える。以後は臣と認める。

②戦闘するなら命は無く、その名（）を抹殺し、死後に卑称（蜘蛛・など）をおくる。

どちらの場合も「」は、自ら「」の名乗りを追加する。妻子は没収しに帰属する。（＊ア）

こうした条件が、戦闘前に提示されたのではないだろうか。そして、時にはがの娘を新たに妻に加える例も珍しくなかった。それが当時の慣習ではないかと推測される。

大国主の多くの名前も、あちこちに妻がいるのも、「其のて一百八十一す」と子沢山なのも、多くの戦闘の結果であり、それは大変な努力を物語っていないだろうか。が九州・瀬戸内・関東まで平定する以前に、出雲を中心とする山陰・北陸には、大国主による日本海連合が完成していたとするのが妥当と思われる。

＊ア 倭人の法について倭人伝に「軽き者はその妻子を没し、重き者はその門戸および宗族を没す」（石原倭人伝）とあり、クニ単位でも同様の処置がとられたと推測する。

第二章

一章では、記紀の記述と各種資料（海外文献、遺品・遺跡等）を、どう解釈すれば整合性が保たれるかという視点から考察を進めてきた。しかし、いかに記紀の編者に好意的な目で見ても、史実とするには無理がある。ことに神功皇后以前の記述は、大筋は創作であると断定せざるをえない。もちろん記紀の編者もなんの根拠もなく創作したとは考えられない。前述のように、日本各地で小さなムラやクニの統合が弥生前期から徐々に進んでゆき、その過程で各ムラやクニの神、伝説・伝承も統合整理されていったものと推測される。だが、それで各地の慣習や伝承が消滅したという訳ではない。極一部ではあろうが、平成の現在まで、日本各地の谷筋・集落に記紀の記述に反するような伝承が生き残っている（*15)

。

*15 例えば天孫降臨伝説は日本各地にある。ただし、その殆どは、後世に記紀が逆投影し、二次発生したと思われる。この現象を「記紀発生」と呼びたい。また記紀とは別に太子伝説・弘法伝説も枚挙に暇がない。起源を求める心情、権威づけしたい願望が生んだものであろう。これらの現象を「委託発生」と呼びたい。

ところで記紀の記事で、一番面白い、あるいは興味を惹くのはどの箇所か、またはどの人物だろうか。意見・感じ方は人それぞれだろう。全くの私見であるが、それは神功皇后の条である。私なりに分析すれば、記事の内容が豊富なことと、登場人物が魅力的でいきいきしていることに尽きる。場面はヤマトから北九州、半島に及ぶ戦時下で、夫を失い妊娠しているヒロインが軍隊を率いて活躍する壮大なドラマである。さらに重要な脇役である、参謀のも実に魅力的な人物である。記を読み進み神功皇后の条を読むと、「ああ、古事記の編者は、結局これが書きたかったのか。ここまでは、そのための長大な前置きに過ぎなかったのか」の感を強くし、

納得する。これは五十年来変わらない。紀の方は別の意

図も見え隠れするのでそこまでではないが、記では直截にその意思が感じられる。もちろん私見に過ぎない。が、それが私が感じる記の編者の基本姿勢である。以上を踏まえた上で、大国主尊から神功皇后までをできるだけ順を追って進めたい。

大国主にはのがあった（記・*16）。八十は単に多いという比喩表現であろうが、多い理由は前述の仮説一による。記によれば、その兄弟がうち揃って稲葉のを娶りに出掛けるのだが、それは「因幡国の平定」ではないだろうか。大国主はその過程で兄弟から様々な苦難を課せられ、一時は命を失いかけたとされている。が、最終的に、大国主は素戔嗚の娘

とをほぼ同時に手に入れることとなる。つまりこの逸話は、なぜを正妻としたか、引き続き稲葉のを娶ったのはなぜか、味方する兄弟がい

*16 この時点では大国主の名は贈られていない。

ないのは何故か、その疑問に対する後付けと考えざるを

得ない(*17)。ここから推測できるのは、大国主の若いころの勢力範囲は、出雲からせいぜいで稲葉（因幡）までということである。日本海連合には、まだほど遠い。やがて大国主は、「のをはむとして…」（記）出掛ける。これも「（北陸）の平定」であろう。但馬・丹後が記録されていないのは、単に省略されただけとは思えない。但馬は、当時特殊な立場にあったと推測されるので後述する。そしてさらに（*18）を娶る。距離的に近い北九州とは、もともと親交があったとみるのが自然である。このように記紀の大国主の記述は、日本海連合形成の過程を示していると思われる。

*17 このくだり、紀には見えない。 *18 福岡県宗像群隠岐の島にある奥津宮の神。

大筋では以上のように推定するが、気になる記録があるので少し寄り道したい。大国主の正妻はたいへん嫉妬深く、困り果てた大国主が旅支度して逃げ出す記述がある。「出雲よりにりさむとして…片御手は御馬の鞍にけ、片御足は其の御に踏みいれて…」（記）とあるが、「にる」という表現は、に天皇の都がある時の発想で、後世の感覚である。古墳時代以前には天皇、帝という言葉すらない。仮にが存在したとしても、この時点で出雲はまだ「国譲り」していない。どう考えても出雲のほうが大国である。大きな齟齬である。さらに「御馬」も疑問が沸く。第一章で述べたように卑弥呼の時代（*19）「倭国に牛馬はいない」（倭人伝）とされている。また、が高天が原で狼藉を重ねる中で「のを逆剝ぎて…」（記）とあるのが、記紀中で最も古い馬の記述である。

これらの誤謬は、記紀の編者の思い込みによるものなのか、それともこの逸話の発生時をが大和に都を置くまで下げるべきなのか、倭人伝の著者陳寿の情報不足か、

*19 弥生後期から古墳初期と考える。

可能性は多数あり、決定すべき材料はない。が、記紀全体を通して、確かに牛馬（殊に牛）の記述は極めて少ない。日本に野生馬が皆無だったはずはないが、貴人の乗用や農耕にまで利用されるのは、時代が相当に下がるのではないだろうか。私は、「馬無し」は陳寿の情報不足であり、「にる」は、記紀編者の思い込みと考える。記紀の編纂時（八世紀初頭）には、「太刀を履き颯爽と騎乗する」姿は、日常的だったのだろう。馬の骨や馬具の出土品は五世紀以降であり、それは「河内の馬飼い」（紀）とあるように帰化人の居住地と関わっている。半島から持ち込まれた馬が、身分の高い者に贈られたという見解で研究者は一致しているようである。が、疑問は沸く。船でひと月をかけて馬を運ぶとなると、一頭だけでも大変な作業である。餌や水、世話人などを考えあわせると、可なり大きな船になる。むしろ鞍や鐙などの馬具を贈答品として持ってきたが、倭人は使い方を知らなかった。そこで野生馬（*20）を調教することから始まったのではないか。船で複数頭運ぶより現実味があると思うが、いかがなものか（*21）。

*20 日本の野生馬は、道産子（北海道）・木曽馬（岐阜）・対州馬（対馬）・御崎馬（宮崎）など。私は「騎馬民族説」は採らない。 ＊21 野生馬が身近な里人は、古くから裸馬に騎乗していたと考えるべきだろう。

話しを戻すと、大国主の山陰・北陸平定と神武が東進を開始する時期は、記紀から受ける印象ほどには離れていなかったと私は考える。とはいえ、記紀ともに大国主の活動を天孫降臨より前に置いている。よって、大国主の日本海連合完成のころ、神武が東進を開始したとすると西日本で起きた種々のできごとが整合性をよく保つ。そこで次の仮説を提案したい。

仮説二

⑴ 記紀に見られる「出雲の国譲り」と「神武東進」は、表裏一体の出来事である。

⑵ 統一は祭祀一元化に拠って行われ、各地の神話・伝承も特定の意思の基に整理統合された。

神武天皇（）は天孫降臨より百七十万二千四百七十年後（神武四十五歳）、「にき地有り…きて都つくらざらむ」と決心し兄のと日向を立ったと、紀は記す(参照図）。記でも状況は同じだが、そもそもそれまで神武の国はどこにあったのか。天孫（津）は、高千穂に下った後海濱に出てに求婚するが、記ではそれを「の」（紀では笠狭の御碕）としている。現在の比定地は図のようにされている(*22）。神武は、杵の子である山幸彦（）の第四子である。とすれば神武の支配地は霧島一帯で、その南、元もと海近くにいた海洋民族の先祖が、海幸彦（）として組み込まれたのだろう。留意すべきは、天孫とその二人の

子の名が「火」に因んでいる点である。紀の注では、津田左右吉氏の研究を引き「ほ」は「穂」であろうとしている。しかし、表記のまま「火」とするほうが妥当ではないだろうか。紀の編纂時漢字が未消化で、和語の音に

*22 確かな根拠はないようである。記紀発生の可能性もある。

当て字をしたとしても、編者が「火」と「穂」の区別がつかなかったとは思えない（*23）。そう解釈すれば、

は南北に火山が連なる九州全体、は霧島一帯、は桜島・開聞岳一帯を指していると推測される。そして海幸の子孫が、桜島・開聞岳を中心に発展したのが「隼人」であり、山幸の子孫である神武たちはそれを「」と呼んで両者の争いは続いていた。それこそが神武東進の原因ではないだろうか。神武は、南に「襲」、北は「」に挟まれ「日向」の方へ押し出されていった。戦うには、襲も球磨も強大で東に向かわざるを得なかった。それが神武東進の真相ではないだろう

＊23 記では、、（海佐知）、（山佐知）、第三子をとする。

か。

ところで二つの図を見ていただきたい。紀では、豊予海峡でてこずり（*24）を水先案内として宇佐に着いたことになっている（図）。一方、記では出会う順序も場所も違う（参照図）。記の頭注では「記述の順序と場所間違い」で、紀が正しいとしている。の比定地

*24 参照図の亀マークの箇所。紀の頭注では豊予海峡に比定、ただし「記では明石海峡」の注あり。

をめぐる混乱である。は「にす」（紀）と答えている。速吸は豊予・明石などの潮流の激しい海峡のことである。「大言海（）」では、は「曲ガリタタナハリタル處」として同文を引用している。淀んでいる広い所がであり、速水と対をなす。そして大阪湾周辺には、古くから[わた」の名称があった（*25）。つまり大阪湾を含む一帯が「」ではないか。そこは明石・鳴門海峡を控えた浦である。吉備を発った一行

は「に遇ひき」（記）と、明石海峡で行き暮れた。

*25 神戸は、古くはと呼ばれた港であった。今も和田岬がある。また対岸には岸和田がある。

そこに袖を鳥のように羽ばたかせて、亀に乗ったが現れ水先案内を申し出る。断定の根拠たり得ないが、紀よりも記が実際的である。

神武東進に関し、記を採る理由はもう一つある。前述の二つの図を見ていただきたい。各地での滞在期間を比較すると次のようになる。

各地の滞在期間
古事記	日本書紀
筑 紫 ↓	岡田宮 約１年	崗水門 （次までの航路を約１０日とする） 約１か月
安 藝 ↓	多祖祁理宮 約７年	埃宮（上が甲寅の歳、乙卯に到着） ２か月強
吉 備 ↓	高島宮 約８年	高島宮 約３年

筑紫に着いたあと、吉備出立までの期間が大きく異なる。そこが重要な意味を持つと私は推測するが、それ以前に、危険な関門海峡を渡ってまで何故筑紫に行かなければならなかったのか。よほどの理由があったに違いない。記では、その後安藝・吉備での滞在は十五年に及ぶ。神武はその間なにをしていたのか。「をへ、をへて、に一たびげて…」吉備を発ったと紀は記す。つまり武器・舟・兵などの調達をしていたものと思われる。だが、安藝・吉備側からすれば突然の闖入者である。協力するいわれはないし、神武にそれほどの力があったとも思えない。神武が筑紫に立ち寄った理由は、そこにあるのではないだろうか。つまり後方支援依頼と、平定の手段についての相談ではなかったのかと推測する。筑紫王は快諾したのかもしれないし、あるいは自身の勢力拡大の先遣隊と見做したのかもしれない。これらの出来事は、一章で述べたように弥生前期の終わりころから中期ころと考える。とすると、王は既に金印を授かっていた（西暦５７年）かもしれない。漢による国王の認定は、周辺の国には大変な衝撃だっただろう。少なくとも筑紫一帯にはそうした國が生まれていた。ゆえに筑紫王は神武に協力したと考えるが、いかがなものか。神武が安藝・吉備に滞在中、筑紫と頻繁に情報交換や物資の援助があったのではないか。力のある協力者や後ろ盾でもなければ、既に国の態をなしている安藝・吉備に乗り込んでも蹴散らかされるのが落ちである。その協力を背景に、仮説一の方法を駆使し時間をかけて交渉したと思われる。この間、記紀に戦闘の記録は皆無である。つまり仮説一の手法で、神武はひたすら伝道師のように教化に務めたのではないだろうか。各地の王にとっても天照大御神の系列に繋がることは、それまで想像だにしない、大変な栄誉だっただろう。私が記の記述のほうが実際的だと考えるのは、神武は極力戦闘を避け、説得（あるいは感化）に務めたと推測するからである。そのためには十五年でも短いと思われるが、結果的に成功している上、当時の平均寿命を勘案すれば妥当な時間長ではないだろうか。少なくとも紀のように三年半くらいでどうにかなるとは考えにくい。

そして時間がかかったと思われる大きな理由が、もう一つある。出雲との関わりである。ここで仮説二の⑴を次のように補足したい。

仮説二

⑴ 記紀に見られる「出雲の国譲り」と「神武東進」は、表裏一体の出来事である。「天孫降臨」神話はそれを原資として派生した。

つまり「天孫降臨」の記述は、そのまま神武と出雲の交渉過程を表わしている、というのが私見である。よって紀に沿って「天孫降臨」について再確認したい。

の神々は、地上がほぼ落ち着いてきたのを受け、

を「のとせむ」とした。が、各地にはまだまだ「しき神」があるので「ひけしめむと」って、四度に亘り神を派遣することになる。最初はが派遣された。ここで思い起こしていただきたいのは、は素戔嗚が天照大御神とを交わした折ににまいた「の」を噛んで生まれたという記録である。つまりは大国主にとって何代か前の大叔父に当たる。大国主の説得役には適任だが、話しができすぎている感がある。誕生の経緯を編者の後付けの創作ととるか、あるいは神武の適任者選定努力の結果ととるか、決め手はない。しかし、このは、「神にりびて」三年経っても何の返事もしない。仕方なくその子を送るが、これも父に同調してしまう。期待に反し、なんとも不甲斐ない親子のように記録されているが、単純に断を下す訳にはいかない。ただ、については別の条に「・等が祖なり」とあり、どうやらそのまま出雲に住みついてしまったことを伺わせる。ここで留意しなければならないのは、の交渉相手に選ばれたのが（大国主）だったという点である。他のどの国でもなく、天照大御神は出雲を選んだことになる。そうであるなら、後の「天孫降臨」の地も出雲国内である方が、話がすっきりする。が、記紀の記述はそうなってはいない。それでは、神武の立場が消滅する。双方の権威の正当化には、神武は天照の子孫、大国主は素戔嗚の子孫で立場は同等である、とするしかなかったのではないか。だから、「天孫降臨」の地は霧島周辺でなければならなかった。そして、当時大国である大国主に対しそんな提案ができるのは、神武以外にはおそらく考えられない。これが、わたしが仮説二を提案する根拠である。が、もちろん私見に過ぎない。

次にの子が・を下されて派遣される。が、はを我が物とする欲を起こし反旗を翻す。当然には何の報告もしない。紀は「にざる」（*26）と記す。その結果、討たれて死ぬことになる。について紀の頭注は「国土を守る神」とするが、この件りを神武が我が子を派遣したと解釈したい。ともかく三度目の派遣も失敗した。これまでに大国主との交渉経過や内容に関する記述はない。とりようによっては、大国主の方が上手で、交渉人をうまく懐柔し取り込んだともとれる。

そして四人目の使者を派遣するのだが、少し状況が異なっている。前述の出来事はおそらく安藝から神武が派遣したととれるが、今回は別の場所から派遣されていると読める。思うに、神武が筑紫に要請したのではないだろうか。選ばれたの「ふつ」は、補注によると

＊２６ 一書に日く、八年に經るまで報命（かえりこともう）さず。

物を断つ意味で、香取神社の神とある。さらにに

住む神の子の神の子の神の子のを推薦している。が何処なのか比定できないが、少なくとも安藝ではないだろう。「いつ」は霊威、「をはしり」は刀剣の鍛造の際の閃光が走る意。「み」は神の物、「いか」は厳、「はや」は速い、「ひ」は霊力。「」は乾く意。「み（い）かづち」は雷光。頭注ではそうなっているが、「みかづち」は「神の槌」と解釈するほうが良くないだろうか。どちらにしても、この記述は金属器の刀剣制作をする家族がいたことを連想させる。私が筑紫に頼んだとしたのは、北九州では金属剣の制作が始まっていたと解釈するからである。だが一方、金属器に関しては、記紀の記述は全く信頼に足りない。が「、すべきのを生まむとふ」として取り出したのが「」で、天照大御神が出現する。さらにはを生んで焼け死ぬのだが、怒ったが「せるを抜きて…三段に爲す」。これも鉄剣でなくてはならない。神武より遥か以前の神代の話しである。いくら神話でも少々乱暴ではないか。紀の編者は、全体を通してその点に配慮する意識がない。というより、そうしなければ物語が成立し難いうえ、事実関係はどうでもいいことなのかもしれない。

結局四度目の使者にはとが出向いたのだが、筑紫から発ったとすれば、出雲の（稲佐）の濱までは、海路で一本道である。では前三回の経路はどうだったか。私は図のように考える。広島からまで途中３ｋｍほど平坦な陸路を挟むが、舟で出られる。の川についてウィキペディアから引用する。「中国地方で最大の川。山県郡北広島町高野の阿佐山に源を発し、安芸高田市で八千代湖を経て三次（みよし）市で馬洗川、西城川、及び神之瀬川と合流し、江津市で日本海に注ぐ。流域の地形的状況により河口に大規模な平野部（を利用した農地など）を作らなかった事から「無能な川」と呼ばれた。しかし中国山地を越えて日本海に注ぎ水量も豊富なため、三江線などの中国地方を縦断する交通機関が発達する昭和期まで「川の道」として河川交通の要となっており、三次や粕淵（美郷町）、川本などは河港であった」サイトのマップで確認していただけば分かるが、大きな川である。現在は堆積した洲なども多く見られ、二千年前のほうが通り易かった気さえする。私は、神武の使者はこの「川の道」を利用して稲佐へ行ったと考える。海路で危険な関門海峡へ遠回りすることもなく、日数も比べるまでもなく短い。

こうした長い時間と労苦を費やし、国譲りは完結するのだが、その過程（神武と大国主の交渉）で天照大御神、神武天皇、素戔嗚尊、大国主尊の関係と地位、更にはその後の大国主の身分保障が確定したのではないだろうか。そしてその経験を鋳型として、一次元上がった神話、「」と「」を結びつける「天孫降臨」が派生し、さらに「出雲の國譲り」もその一部として組み込まれた。記紀の記述に従うなら、大国主が苦労して作り上げた国を、神が現れて取り上げることになる。なんとも理不尽な話しではあるが、記紀の編者たちは何故「天孫降臨」を大国主より前に持ってこなかったのか。「国生み」→「天孫降臨」→「大国主の国造り」とした方が構成はすっきりする。が、そうはできない理由があった。その場合素戔嗚の入る余地がなく、抹殺するか、もしくは小さい扱いにせざるを得なくなる。それでは大国主の出自・地位を担保できなくなる。つまりどちらをとっても苦しいのだが、「出雲の国譲り」という厳然たる事実がある。誰かが大国主に迫ったのである。となれば、迫ったのは、政権成立後も協力関係が続いた、後の神武天皇とみるのが最も整合性が保たれると考える。ただし、一連の出来事は、必ずしも神武でなくても成立する。綏靖を初め、安寧、懿徳、孝昭、考安、考霊、孝元、開化の所謂欠史八代の誰であってもおかしくない。むしろ時代が下がるほど記述との齟齬が減少する。とはいってもあまり下げることもできない。次の章で検証するが、卑弥呼の記述内容は西暦２３９年のことである（倭人伝）。金印の５７年から２３９年までのほぼ二百年間にこれらのことが全て起こることはあり得ない。そこで記紀の編者は、時間軸を過去へ無理やり引き伸ばし、神武を八百年ほど遡らせて辻褄をあわせた。そう解釈する他はない。

大国主について考察を進めると、影のように纏わりつく神の存在がある。大物主である。大国主は

神と国造りを行っていたが、記によると少名毘古那は突然去ってしまい、大国主は途方にくれる。そこへ海の彼方からが現れ協力を申し出る。大国主が方法を問うと、『をばの青垣の東の山のにれ』と答える。続けて「は山のにす神なり」とする。紀の記述は概ね一致しているが、重大な差がある。此の神は自らを大物主とは名乗っていない。『吾は是汝が（＊２７）なり』とし「此、の神なり」と断定する。ここに私は紀の編者の

意図を感じる。大和大三輪山の祭神を大国主にしたいのだ。記では三輪山の神は大物主だとそのまま表記している。おそらく大和政権が出現する以前それが現地の認識

であったと解するのが自然である。ところが大和政権の成長にとってそれは不都合な真実であり、その不都合さ

＊２７ 古代人にとっては、魂は肉体を離れて行動しうるものであった。（紀頭注） 今風にいえば幽体離脱で、「守護神」でもあったのだろう。

は加速度的に大きくなっていったのではと推測する。なにがなんでも、「大物主は大国主の分霊（あるいは守護神）である」とこじ付けを押し通さなければならなくなった。では、そんな事態を引き起こした要因とは何か。それは後に検証するが、神武が浪速に到着する以前、近畿から丹後にかかる広い地域はどうなっていたのか、それを確認しなくては論も進展しない。次章ではその検証と神武（及び子孫）、大国主（及び子孫）の行動を考える。

「の」考 上巻㈡に続く